LG-2020-66182 – Gulating lagmannsrett: Totalentreprise etter NS 8407 og ansvarsdeling mellom byggherre og totalentreprenør

Dato: 9. mars 2021
Instans: Gulating lagmannsrett
Saksnummer: LG-2020-66182
Parter: GL Prosjektservice AS (byggherre) mot Spenncon AS (totalentreprenør)
Standard: NS 8407 – Totalentreprise

Bakgrunn for saken

Saken gjaldt totalentreprisekontrakt mellom GL Prosjektservice AS og Spenncon AS i forbindelse med oppføringen av Hamnetind boligprosjekt i Leirvik på Stord.
Kontrakten var basert på NS 8407, og gjaldt prosjektering, levering og montering av prefabrikkerte betongelementer.

Spenncon skulle levere komplette betongelementer, mens GL Prosjektservice sto for grunnmur og stedstøpt betongarbeid. Prosjektet ble komplekst fordi flere forhold ble uklart underveis – både i prosjektering, leveranse og byggplasslogistikk.

Fem tvistetemaer som dommen tok stilling til

Lagmannsretten vurderte fem sentrale punkter – som alle er svært relevante for entrepriser etter NS 8407.

1. Hulldekker ble erstattet med massive dekker

GL Prosjektservice mente Spenncon ikke hadde rett til tillegg for at hulldekker måtte byttes ut med massive dekker.
Spenncon hevdet endringen skyldtes feil eller mangler i byggherrens prosjekteringsgrunnlag.

🔹 Lagmannsrettens vurdering:
Retten slo fast at GL Prosjektservice hadde risikoen for at den foreskrevne løsningen (hulldekker) faktisk var gjennomførbar.
Når det senere viste seg at løsningen ikke fungerte, hadde Spenncon krav på tilleggsvederlag etter NS 8407 punkt 34.1.2.

📘 Domstolens begrunnelse:

«Når en løsning i byggherrens tilbudsgrunnlag viser seg å ikke være gjennomførbar, er det byggherren som bærer risikoen etter NS 8407 punkt 24.1.»

Spenncon varslet endringen innen rimelig tid – halvannen måned etter kontraktsinngåelse – og kravet ble derfor ansett fremsatt uten ugrunnet opphold.

2. Endring av krantype

Spenncon krevde ekstra betaling fordi de måtte bruke en større kran enn forutsatt i tilbudet. GLP hevdet at det ikke var tatt gyldig forbehold.

🔹 Lagmannsrettens vurdering:
Retten fant at Spenncon hadde tatt et uttrykkelig forbehold i tilbudet – «bruk av maks 120 tonns mobilkran» – og at det derfor forelå et gyldig grunnlag for tilleggsvederlag.

«Forbeholdet var klart og spesifikt nok til å gi byggherren grunn til å forstå hva som var forutsatt.»

Resultatet ble at Spenncon fikk 310 000 kr i tillegg for merkostnaden.

3. Byggeplassavvik og ventetid

Spenncon krevde kompensasjon for ventetid og redusert produktivitet grunnet feil og mangler på byggeplassen – blant annet feilplasserte spirorør og uferdige søyler.

GLP hevdet Spenncon burde oppdaget feilene tidligere og hadde varslet for sent.

🔹 Lagmannsrettens vurdering:

• GLP hadde selv ansvaret for feilene i sitt arbeid.

• Spenncon hadde varslet innen rimelig tid.

• Spenncon hadde dokumentert tapet med dagsedler, bilder og timelister.

Retten viste til Høyesterettsdommen HR-2019-1225-A, som fastsetter at årsakssammenheng mellom byggherrens feil og entreprenørens merkostnad må dokumenteres.
Dette mente retten var gjort.

📊 Spenncon fikk 587 575 kr i tillegg for avvikene.

4. Balkongen i 9. etasje – var den en del av kontrakten?

GL Prosjektservice krevde erstattet kostnader for en utkraget balkong i 9. etasje, som de mente Spenncon skulle ha levert.

🔹 Lagmannsrettens vurdering:
Balkongen var ikke inkludert i Spenncons tilbud – den var ikke merket i leveransetegningene og var tydelig skravert som «ikke medtatt».
Derfor ble GLPs krav avvist.

«Når entreprenørens tilbud tydelig viser hva som er inkludert, bærer byggherren risikoen for uklarheter i sitt eget tilbudsgrunnlag.»

5. Utbedring av sprang mellom hulldekker

GLP krevde erstatning for utbedring av sprang i himlingene mellom betongelementene.

🔹 Lagmannsrettens vurdering:
Bare ett av GLPs krav var dokumentert – utbedring av én leilighet for 10 900 kroner.
Resten ble avvist som udokumentert.

Dommens konklusjon

Lagmannsretten kom til at Spenncon fikk fullt medhold i sine krav, mens GLP bare fikk et mindre motkrav.

💰 Domsslutning

• GL Prosjektservice AS dømmes til å betale Spenncon AS
  1 723 251,50 kroner + forsinkelsesrenter

• Spenncon skal betale GLP 10 900 kroner

• GLP må dekke sakskostnader for begge instanser: 1 883 305,39 kroner

Hva betyr dommen for bransjen?

Denne dommen har stor betydning for tolkning av NS 8407 i praksis:

🔸 1. Klare grenser for byggherrens risiko

Byggherren har risikoen for løsninger i sitt tilbudsgrunnlag. Dersom entreprenøren senere må endre løsningen fordi den ikke fungerer – utløser det krav på tilleggsvederlag.

🔸 2. Betydningen av forbehold

Et uttrykkelig og tydelig forbehold i tilbudet kan redde entreprenøren fra store tap. Dommen viser at selv forbehold i vedlegg (ikke i selve tilbudsbrevet) kan være gyldige.

🔸 3. Varsling må være reell – men ikke unødvendig formell

Spenncon varslet via e-post og fulgte opp. Retten aksepterte dette som «uten ugrunnet opphold».
Det viktigste er at byggherren faktisk blir informert tidsnok til å reagere.

🔸 4. Dokumentasjon og dagsedler

God dokumentasjon reddet Spenncon.
Selv om ikke alle bilder var datostemplet, mente retten at det samlet sett var tilstrekkelig for å sannsynliggjøre kravene.

🔸 5. Risiko for uklarheter

Byggherren taper ofte når kontraktsgrunnlaget er uklart. NS 8407 bygger på profesjonelle parter – og den som utformer kontrakten, bærer risikoen for tvetydighet.

Oppsummering

Dommen LG-2020-66182 fra Gulating lagmannsrett er et tydelig eksempel på hvordan NS 8407 praktiseres i norske totalentrepriser.
Den viser hvordan små tolkningsforskjeller kan bli til millionkrav, og hvor viktig det er å:

✅ Varsle riktig og raskt
✅ Dokumentere alt med dagsedler, bilder og e-poster
✅ Ta tydelige forbehold
✅ Sørge for at funksjonsbeskrivelser og leveranseomfang er klart definert

📚 Kilder

• Gulating lagmannsrett, dom LG-2020-66182, avsagt 9. mars 2021

• NS 8407 (2011) – Totalentreprise

• HR-2019-1225-A – Høyesterett, om vederlagsjustering og årsakssammenheng